5 Wege, wie Shadow AI Ihr Unternehmen bedroht
Artikel von
0 Min. Lesezeit
Der Einsatz neuer KI-Technologien macht ein verborgenes, aber zunehmend verbreitetes Risiko sichtbar, das in vielen Unternehmen unbemerkt wächst: Shadow AI. Damit ist die nicht genehmigte oder nicht überwachte Nutzung von KI-Tools durch Mitarbeitende gemeint, die oft in guter Absicht, aber ohne die notwendige Kontrolle erfolgt. Diese verborgenen Bedrohungen zu verstehen, ist entscheidend, um die Integrität, Finanzen und den Ruf Ihres Unternehmens zu schützen. Hier sind fünf Wege, wie Shadow AI Ihr Unternehmen bedrohen kann.
1. Datenschutz- und Datensicherheitsverletzungen
Eines der unmittelbarsten und greifbarsten Risiken von Shadow AI ist die Gefahr von Datenschutz- und Datensicherheitsverletzungen. Mitarbeitende geben oft unwissentlich vertrauliche Informationen – etwa sensible Kundendaten, Finanzunterlagen oder sogar proprietären Quellcode – in öffentliche KI-Modelle ein. Die Gefahr liegt auf der Hand: Diese Eingabedaten können dauerhaft Teil der Trainingsdatensätze Dritter werden. So sind die wertvollsten Vermögenswerte Ihres Unternehmens dauerhaft Risiken ausgesetzt.
Darüber hinaus fehlen Shadow-AI-Systemen in der Regel grundlegende Sicherheitskontrollen, auf die wir uns verlassen, etwa angemessene Verschlüsselung, Zugriffskontrollen und eine wichtige Sicherheitsüberwachung. Da sie nicht geprüft werden, sind sie außerdem anfällig für ausgeklügelte Angriffe wie Prompt-Injection, durch die Angreifer vertrauliche Informationen aus Ihren internen Systemen abrufen können.
AUSWIRKUNGEN IN DER PRAXIS:
2023 verbot Samsung seinen Mitarbeitenden die Nutzung generativer KI-Tools, nachdem Ingenieure versehentlich proprietären Code offengelegt hatten, indem sie ihn mit ChatGPT teilten. Der Code wurde dadurch Teil der Trainingsdaten.
2. Beeinträchtigte Modellintegrität und Zuverlässigkeit
Neben Risiken für die Datensicherheit bergen ungeprüfte KI-Tools erhebliche Betriebsrisiken, da sie die Integrität und Zuverlässigkeit der generierten Erkenntnisse beeinträchtigen. Modelle können beispielsweise von Grund auf voreingenommen sein und diskriminierende oder unfaire Ergebnisse liefern. Das ist besonders bedenklich in sensiblen Bereichen wie Personalwesen oder Finanzanwendungen.
Hinzu kommt das weit verbreitete Phänomen der KI-Halluzinationen: Modelle erzeugen dabei plausibel klingende, aber sachlich falsche Ausgaben, die ohne sorgfältige Prüfung kritische Geschäftsentscheidungen beeinflussen können. Ohne angemessene Validierung liefern nicht genehmigte Modelle häufig unzuverlässige Ergebnisse, die Entscheidungen aller Art beeinträchtigen.
Nicht überwachte Modelle können außerdem unter einem „Model Drift“ leiden: Ihre Leistung lässt mit der Zeit nach, ohne dass es jemand bemerkt, und ihre Genauigkeit nimmt schleichend ab. Zusammen mit der erhöhten Anfälligkeit für Data Poisoning und adversariale Angriffe sind die Ergebnisse von Shadow AI schlicht nicht vertrauenswürdig.
KI-CODE-SICHERHEIT
Käuferleitfaden zur Code-Sicherheit bei generativer KI
Erfahren Sie in Snyks Käuferleitfaden zur Code-Sicherheit bei generativer KI, wie Sie Ihren KI-generierten Code schützen.
3. Compliance-Verstöße und rechtliche Risiken
Die Unsichtbarkeit von Shadow AI bereitet Rechts- und Compliance-Teams erhebliche Schwierigkeiten. Sie führt zu zahlreichen Compliance-Verstößen und erheblichen rechtlichen Risiken, weil angemessene Protokolle für den Umgang mit Daten einfach umgangen werden. Der unsachgemäße Umgang mit sensiblen Daten kann beispielsweise leicht zu Verstößen gegen strenge Datenschutzvorschriften wie DSGVO, CCPA und HIPAA führen.
Darüber hinaus können Unternehmen die wichtigen Dokumentations- und Transparenzanforderungen neuer KI-spezifischer Vorschriften nicht erfüllen. Ohne angemessene Kontrolle gibt es keine Audit-Trails, sodass die Überprüfung der Compliance praktisch unmöglich ist. Dieser blinde Fleck wirft auch Fragen zu möglichen Verletzungen geistigen Eigentums durch KI-generierte Ausgaben auf – insbesondere, wenn die KI mit urheberrechtlich geschütztem Material trainiert wurde oder ihre Ausgaben bestehenden Werken ähneln.
4. Sicherheitslücken in der KI-Lieferkette
Risiko | Wie Shadow AI das Risiko verschärft | Beispielszenario |
Prompt-Injection | Fehlende Eingabevalidierung und -bereinigung; direkte Interaktion von Nutzenden mit unveränderten externen Modellen; Verarbeitung ungeprüfter externer Inhalte | Ein Mitarbeiter fügt eine ausgeklügelte Eingabeaufforderung mit schädlichen Anweisungen in ein öffentliches GenAI-Tool ein. Dadurch werden Daten aus vorherigen Konversationen offengelegt, die vertrauliche interne Informationen enthalten. |
Offenlegung sensibler Informationen | Direkte Eingabe sensibler Daten in ungeprüfte Tools; fehlende Datenmaskierung und -filterung; Modelle, die möglicherweise mit sensiblen Informationen trainiert wurden oder diese aufnehmen | Ein Mitarbeiter aus dem Marketing fordert ein öffentliches GenAI-Tool auf: „Fassen Sie unsere Analyse zur Kundenabwanderung im 3. Quartal anhand dieser Daten zusammen: [fügt vertrauliche Kundenliste und Kennzahlen ein]“. Dadurch drohen Daten offengelegt zu werden. |
Schwachstellen in der Lieferkette | Einsatz ungeprüfter Bibliotheken von Drittanbietern, vortrainierter Modelle aus nicht vertrauenswürdigen Quellen oder ungeprüfter APIs ohne Sicherheitsprüfung oder SBOM-Nachverfolgung | Eine individuelle Shadow-AI-Anwendung nutzt eine Open-Source-Bibliothek, die von PyPI heruntergeladen wurde und eine nicht offengelegte Hintertür oder Schwachstelle enthält. |
Data- und Model-Poisoning | Einsatz ungeprüfter Open-Source-Modelle; Fine-Tuning mit kompromittierten Datensätzen ohne Integritätsprüfungen; RAG-Systeme mit Zugriff auf ungeprüfte interne oder externe Wissensdatenbanken | Ein Team lädt für ein Shadow-Projekt ein vortrainiertes Modell aus einer nicht vertrauenswürdigen Quelle herunter. Das Modell wurde subtil manipuliert, sodass es bestimmte Finanztransaktionen fälschlich als nicht betrügerisch klassifiziert. |
Unsachgemäße Ausgabeverarbeitung | Es gibt keine Filterung oder Validierung der Ausgaben. Diese werden ungeprüft direkt kopiert und eingefügt oder in andere Systeme eingespeist. Bei der Modellierung fehlt ein Zero-Trust-Ansatz für Ausgaben. | Ein Entwickler verwendet einen Shadow-AI-Coding-Assistenten, der anfälligen Code generiert. Der Entwickler übernimmt diesen Code ohne Prüfung direkt in eine Anwendung und schafft dadurch eine Sicherheitslücke. |
Übermäßige Autonomie | Einsatz autonomer KI-Tools ohne Kontrolle; fehlende Human-in-the-Loop-Kontrollen für kritische Aktionen; unzureichend definierte oder zu weit gefasste Berechtigungen für Shadow-AI-Integrationen | Ein Team experimentiert mit einem nicht genehmigten autonomen KI-Agenten für die Bestandsverwaltung. Aufgrund einer Fehlkonfiguration oder fehlerhaften Logik löst der Agent eigenständig massive, falsche Bestellungen bei Lieferanten aus. |
Offenlegung des System-Prompts | Direkte Interaktion mit Modellen, deren Prompts sich möglicherweise per Injection auslesen lassen; fehlende Kontrollen zur Trennung von Systemanweisungen und Nutzereingaben oder -ausgaben; direkt in Prompts eingebettete vertrauliche Informationen | Ein Angreifer nutzt Prompt-Injection-Techniken in einem Shadow-AI-Tool, um es zur Offenlegung seines System-Prompts zu verleiten, der vertrauliche Filterkriterien oder API-Schlüssel für interne Integrationen enthält. |
Schwachstellen bei Vektoren und Embeddings | Einsatz ungeprüfter RAG-Systeme mit Zugriff auf interne Daten; unsichere Speicherung von Embeddings für Shadow-Projekte; fehlende Zugriffskontrollen für Shadow-Vektordatenbanken; keine Validierung abgerufener Daten | Ein Shadow-RAG-System verbindet ein öffentliches LLM mit einem ungesicherten internen Dokumentenarchiv. Ein Angreifer nutzt Schwachstellen bei Embeddings aus, um vertrauliche Informationen über die Embedding-Inversion abzurufen, oder manipuliert den Abruf durch vergiftete Daten. |
Fehlinformationen | Übermäßiges Vertrauen in ungeprüfte Shadow-AI-Tools ohne kritische Bewertung oder Faktenprüfung; mangelndes Bewusstsein und fehlende Schulungen zu den Grenzen von KI und den Risiken von Halluzinationen; fehlende menschliche Kontrolle | Ein Nachwuchsanalyst nutzt ein Shadow-AI-Tool, um einen komplexen Finanzbericht zu erstellen, und reicht ihn ohne gründliche Prüfung ein. Ihm ist nicht bewusst, dass die KI wichtige Zahlen halluziniert hat – mit schwerwiegenden Folgen für strategische Entscheidungen. |
Unbegrenzter Ressourcenverbrauch | Unüberwachte Nutzung von Shadow-AI-Tools und -APIs; fehlende Ratenbegrenzung, Eingabevalidierung oder Ressourcenkontrollen bei Shadow-Deployments oder der Nutzung externer Tools; Verwendung persönlicher oder nicht verwalteter Konten für ressourcenintensive Aufgaben | Ein Mitarbeiter, der mit einem Shadow-AI-Modell experimentiert, gibt versehentlich (oder absichtlich) Eingaben ein, die komplexe Berechnungen auslösen. Dadurch werden über ein persönliches Konto, dessen Kosten später dem Unternehmen in Rechnung gestellt werden, übermäßig viele Cloud-Ressourcen verbraucht oder eine gemeinsam genutzte Ressource lahmgelegt. |
5. Lücken bei Governance und Transparenz
Besonders besorgniserregend ist vielleicht die grundlegende Intransparenz, die Shadow AI mit sich bringt. Bei Shadow AI wissen Sie schlicht nicht, was Sie nicht wissen. Das führt zu kritischen Lücken bei Governance und Transparenz, die Ihr Unternehmen gefährden. Es fehlt ein klarer Überblick darüber, welche KI-Modelle wo, von wem und zu welchen Zwecken eingesetzt werden.
Aufgrund dieser fehlenden Kontrolle werden Leistungsprobleme, Voreingenommenheit oder Sicherheitsanomalien nicht überwacht. Häufig fehlen wichtige Protokolle zu Interaktionen, Ausgaben und Zugriffsereignissen, sodass es unmöglich ist, die Nutzung zu überprüfen oder Vorfälle wirksam zu untersuchen.
Letztlich können Ihre Sicherheitsteams die erforderlichen Sicherheitsbewertungen dieser unbekannten Systeme nicht durchführen. Dadurch entsteht eine riesige, unverwaltete Angriffsfläche. Angesichts der geschätzten globalen Durchschnittskosten einer Datenschutzverletzung von 4,88 Millionen US-Dollar im Jahr 2024 erhöht Shadow AI das Risiko einer Datenschutzverletzung erheblich und erschwert zugleich deren Erkennung und Behebung – was diese Kosten deutlich in die Höhe treiben kann.
ROI-PERSPEKTIVE:
Die durchschnittlichen globalen Kosten einer Datenschutzverletzung im Jahr 2024 betragen 4,88 Millionen US-Dollar. Shadow AI erhöht das Risiko von Datenschutzverletzungen erheblich und erschwert gleichzeitig deren Erkennung und Behebung, wodurch diese Kosten weiter steigen können.
Diese weitreichenden Bedrohungen zu verstehen, ist der erste Schritt zu ihrer wirksamen Eindämmung. Wenn Sie die KI-Nutzung in Ihrem Unternehmen proaktiv identifizieren, verwalten und steuern, können Sie die verborgenen Gefahren von Shadow AI in einen kontrollierbaren Faktor verwandeln und Ihr Unternehmen vor unvorhergesehenen Risiken schützen.
Möchten Sie die verborgenen Unternehmensrisiken von Shadow AI aufdecken – von Datenlecks und Compliance-Problemen bis hin zu Sicherheitslücken? Erfahren Sie mehr über Shadow AI und die Umsetzung wirksamer Governance-Strategien.
Übernehmen Sie die Kontrolle über AI-Security mit Snyk
Erfahren Sie, wie Snyk den von AI generierten Code Ihrer Entwicklungsteams absichert und Ihren Security-Teams zugleich vollständige Transparenz und Kontrolle bietet.